CHRONOLOGY & CATASTROPHISM REVIEW 2006

The Journal of the Society for Interdisciplinary Studies

 

¿PUEDE REVISARSE LA CRONOLOGÍA PERSA?

 

Una Revisión del Examen de:

Rolf Furuli, La Cronología Persa y la Longitud del Exilio babilónico de los judíos   (Oslo: R. Furuli A/S, 2003).

 

 

©  Carl Olof Jonsson, Göteborg, Suecia

 

Traducido Por David García Claussell

De: Revista Cronología y Catastrofismos 2006

El Periódico para La Sociedad para Estudios Interdisciplinarios

 

Cronología Persa 1[1] de Ciro a Jerjes

 

Parte Uno 

 

Rolf Furuli es un disertante en los idiomas semíticos en la Universidad de Oslo.  Según el título de su libro, dos preguntas cronológicas se discuten: (1) la cronología Persa, y (2) la longitud del exilio babilónico de los judíos.

 

La razón no expresada para intentar hacer una revisión sobre la longitud del exilio

 

En ninguna parte de su libro Rolf Furuli revela las causas subyacentes de sus esfuerzos para cambiar las cronologías de las eras Persa y neobabilónicas.  Dentro de la comunidad de los testigos de Jehová Furuli es un muy bien conocido apologista y un defensor ardiente de la cronología de la organización Watchtower.  Lo cual es la misma piedra angular de todas las reclamaciones y del mensaje apocalíptico de ese movimiento, es decir, el 1914 como el año donde finalizaron los supuestos 2520 años de los ‘tiempos de los gentiles’ (Lucas 21:24), un período que ellos reclaman haber empezado con la desolación babilónica de Jerusalén en el 607 A.E.C.  Pero como todas las evidencias históricas demuestran esta desolación tuvo lugar 20 años después, en el 587 A.E.C. ¹   Los apologistas de la Watchtower por mucho tiempo han estirado cada nervio para tratar de deshacerse de la fecha del 587 A.E.C. y para encontrar otros 20 años para poder agregárselos a la era neobabilónica.

 

     Ésta es la razón por qué Furuli reclama que hay un conflicto entre las tablillas cuneiformes astronómicas y la información bíblica sobre la longitud del exilio judío.  En la contraportada de su libro él explica el ‘problema’ como sigue:

 

     ‘El diario astronómico VAT 4956 indica que el año 37 de Nabucodonosor fue el 568 A.E.C. y la tablilla Strm Kambys 400 indica que el año 7º de Cambises fue el 523 A.E.C.  Esto deja sólo aproximadamente 50 años para el exilio babilónico de los judíos, considerando que la Biblia dice sin ambigüedad que Jerusalén fue un yermo desolado durante 70 años.  Una o dos de estas fuentes debe estar equivocada ¿pero cuál?  El propósito del libro es arrojar luz sobre esta pregunta.’

 

     La reclamación de Furuli de que la Biblia ‘dice sin ambigüedad que Jerusalén fue un yermo desolado durante 70 años’, y también sus esfuerzos para evadir la evidencia proporcionada por la VAT 4956 y otras tablillas cuneiformes astronómicas babilónicas, se han examinado por este investigador en una revisión de 29 páginas publicada en la 4ª edición del libro, The Gentile Times Reconsidered [“Los Tiempos de los Gentiles Reconsiderados”, en inglés], (Atlanta: Commentary Press, 2004, Págs. 353-381). Una revisión que contiene una extensa discusión sobre estas demandas también se ha publicado en el portal de la red (http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/spanish/sfurrev.htm). Por consiguiente, en la revisión presente, me limitaré a una discusión sobre el intento de Furuli de revisar la cronología de la era Persa.

 

La razón no expresada para intentar hacer una revisión sobre la cronología Persa  

 

Al igual que en el caso de la cronología neobabilónica, Furuli nunca descubre la razón verdadera de sus intentos para revisar la cronología Persa.  Básicamente, su objetivo principal es aumentar el reinado de Artajerjes I de 41 a 51 años y mover su comienzo hacia atrás, del 464 al 474 A.E.C.  La razón no expresada para este cambio, se debe a la exposición de la Sociedad Watchtower de las ‘setenta semanas [de años]’, o 490 años, de Daniel 9:24-27.  Basando en Nehemías  2:1f., se cuenta este período del 490 años desde el año 20 de Artajerjes I al 36 E.C., la supuesta fecha de expiración de los 70 ‘años — semanas’, a la mitad de donde se cree que el Mesías ‘será cortado’. (Daniel 9:26-27)  Sin embargo, esta aplicación, requiere que el año 20 de Artajerjes I sea fechado al 455 A.E.C. en lugar del 445 (490 - 35 = 455). De hecho, ésta es una idea antigua que puede remontarse atrás al teólogo jesuita llamado Denis Petau, mejor conocido como Dionisio Petavio, quien primero la presentó en una obra publicada en 1627. ²

 

¿ Podría Artajerjes I haber sido un corregente con su padre Jerjes? 

 

La siguiente tabla muestra la cronología establecida para los reinados de los reyes Persas después de la conquista por Ciro de Babilonia en el 539 A.E.C. y hasta Darío II:

 

Gobernante:                                                      La longitud de reino:           las fechas  A.E.C.:

 

Ciro                                                                   9 años                                   538 – 530

Cambises                                                           8 años                                    529 – 522

Bardiya (usurpador)                                            ca. 7.0 meses                          522

Nabucodonosor III (usurpador)                            ca. 2.5 meses                          522

Nabucodonosor IV (usurpador)                            ca. 6.5 meses                          521

Darío I                                                               36 años                                  521 – 486

Jerjes I                                                               21 años                                  485 – 465

Artajerjes I                                                         41 años                                  464 – 424

Darío II                                                              19 años                                  423 – 405

 

     Si Artajerjes I gobernó durante 51 años en lugar de 41, y el principio de su reinado es movido hacia atrás del 464 al 474 A.E.C., esto también empujaría hacia atrás por diez años todos los demás reinados de los reyes Persas anteriores. Y por supuesto, la fecha para la caída de Babilonia, se empujaría hacia atrás del 539 al 549 A.E.C.  No obstante, el año 539 A.E.C., es una fecha primordial dentro de la cronología de los testigos de Jehová y no puede moverse hacia atrás inclusive ni siquiera un año sin destruir su cronología. Por lo tanto para mantenerla en su lugar, algunas otras revisiones cronológicas se requieren.

 

     Una posibilidad es que pudo haber ocurrido una corregencia de diez años entre Artajerjes I y su padre y predecesor Jerjes. Sin embargo, esta opción inexorablemente es frustrada por varios documentos contemporáneos.  Entre ellos están dos textos doblemente fechados que emparejan el año 21 de Jerjes con el año de asentimiento de Artajerjes I.

 

     El primero es uno del papiro arameo descubierto en 1898 en la isla Elefantina en la parte Superior (del sur) de Egipto. El papiro que pertenece a una colonia judía del 5º siglo AEC en la isla, fue publicado por Arthur Cowley en 1923.  El texto en cuestión, es el Papiro Núm. 6 de Cowley, está doblemente fechado al ‘18 de Kislev que es d[ía 13+] 4 (= 17) de Thoth, año 21 (de Jerjes el rey), el principio del reinado cuando Artajerjes el rey se sentó en su trono.’³

 

     El otro documento doblemente fechado es una tablilla de arcilla babilónica descubierta en las ruinas de la ciudad de Uruk en Mesopotamia.  Se publicó por Egbert von Weiher en 1998 como Uruk 307.⁴  La tablilla se fecha al ‘año 21 (de Jerjes), el año de asentimiento de Artajerjes (I).’⁵

 

     Estas dos inscripciones muestran claramente que Jerjes gobernó durante 21 años y fue sustituido por su hijo Artajerjes. Solamente con estos dos documentos se demuestra que no hubo ninguna corregencia entre ambos.

 

¿Pudo haber una corregencia de diez años entre Jerjes y Darío I?   

 

Otra posibilidad es que pudo haber acontecido una corregencia de diez años entre Jerjes y su padre Darío I. Pero esta teoría, también, se hace insostenible debido a los documentos contemporáneos. Uno de los problemas tiene que ver con el intercalado de meses. En el calendario lunar babilónico el año es de aproximadamente 11 días más corto que el año solar.  Por consiguiente, para reconciliar el año lunar en línea con el año solar, un mes adicional, o un segundo 6^to mes (Ululu) o un segundo mes 12 (Addaru), se agregaba cada dos o tres años.  Si hubo una corregencia de diez años entre Darío I y Jerjes, el modelo de los meses del intercalado en los últimos diez años de Darío debe corresponder con el modelo de meses intercalados en los primeros diez años de Jerjes. ¿En tal caso, qué nos muestran los hechos? 

 

     Los últimos diez años de Darío (años 27 – 36) se atestiguan cuatro meses intercalados:⁶ 

 

Año 27:  Un segundo mes 12   (Addaru II). Atestiguado por 5 textos económicos   (4 B + 1 P).

Año 30:  Un segundo mes 6   (Ululu II).    Atestiguado por 2 textos económicos   (1 B + 1 P).

Año 32:  Un segundo mes 12   (Addaru II). Atestiguado por 5 textos   (4 econ. [3 B + 1 P] + 1 A, 1422+).

Año 35:  Un segundo mes 12   (Addaru II). Atestiguado por 2 textos económicos   (B).

 

     Si hubo una corregencia de diez años entre los dos, los primero diez años de Jerjes deben contener los siguientes meses intercalados:

 

Año 1: A II

Año 4: U II

Año 6: A II

Año 9: A II

 

     Sin embargo, ninguno de estos cuatro esperados meses intercalados puede documentarse. Aquellos que realmente son atestiguado en los primeros diez años de Jerjes son:⁷  

 

Año   2: U II. Atestiguado por 2 textos económicos   (P). (Kugler lee año ‘7’; después corregido a ‘2’.)

Año   4: A II. Atestiguado por 1 texto económico   (B). (Nombre real falta; inferido por la eliminación.)

Año   8: U II. Atestiguado por 1 texto económico   (B). (Kugler lee año ‘7’; después corregido a ‘8’.)

Año 10: A II. Atestiguado por 2 textos astronómicos. (LBAT 1422+  y 1425+.)

 

     Aunque hay un poco de incertidumbre sobre las tablillas fechadas a los años 4 y 8, una corregencia de diez años entre Darío I y Jerjes aún no se ajusta debido al resto de los meses intercalados que son atestiguado.  Para resolver el problema, Furuli contiende que hay una corregencia de once años entre ambos.  Mas adelante le echaremos una mirada más de cerca a esta teoría. La idea, que no es una nueva, requiere que se le hagan revisiones adicionales a la cronología Persa.  En la contraportada de su libro, Furuli explica brevemente de qué trata su ‘nuevo esquema cronológico para los reyes Persas’ implicando:

 

·   Que hay un año adicional para Bardiya entre Cambises y Darío I.  

·   Que habo una corregencia entre Darío I y Jerjes de 11 años.  

·   Que el reinado de Artajerjes debe empujarse hacia atrás diez años;

         que él reinó 51 años y no solamente 41.

·   Que hay un año adicional entre Artajerjes I y Darío II.  

 

     Entonces, para crear una corregencia de once años entre Darío I y Jerjes, Furuli no sólo empuja hacia atrás los reinados de Artajerjes I y de Jerjes por diez años, sino que, además, él también mueve el reinado de Darío I un año hacia delante. Esto no sólo movería los reinados de los predecesores de Darío I, sino que también mueve la fecha para la caída de Babilonia, un año hacia delante. En tal caso Furuli para evitar esto le inserta un año adicional al usurpador Bardiya entre Cambises y Darío I.

 

     Aunque Rolf Furuli describe estas revisiones como ‘una nueva cronología, que yo llamo la “Cronología de Oslo”’ (Pág. 14), nada de esto es nuevo. Su libro simplemente es un esfuerzo para reavivar algunas teorías antiguas y obsoletas. Las siguientes cuatro revisiones se examinarán críticamente una por una.

 

A.    ¿HUBO UN AÑO DE REINADO ADICIONAL PARA BARDIYA ENTRE CAMBISES Y DARÍO?  

 

En la famosa, muy discutida y a menudo disputada Inscripción de Behistún Darío I recuenta cómo él subió al poder al derrotar, ‘en uno y el mismo año’, a nueve otros rebeldes en varias provincias dentro del imperio Persa. La inmensa inscripción, descifrada por Henry Rawlinson en el 1840, se encuentra en la cara de una piedra empinada a 20 millas al este de Kermanshah en Irán. Tres de los rebeldes mencionados —Gaumata (quién reclamó ser Bardiya, un hermano de Cambises), Nidintu-Bel y Arkha (ambos quienes reclamaron ser hijos de Nabónido llamados Nabucodonosor)— ganaron el trono y ambos durante algún tiempo fueron ampliamente reconocidos como gobernantes del imperio, como se muestra por aproximadamente 100 tablillas económicas existentes de la arcilla fechadas a sus reinados.⁸ 

 

(A-1)  El problema con las tablillas económicas  

 

Las tablillas fechadas a los reinados de los tres usurpadores mencionados arriba es la base para la reclamación hecha por algunos eruditos en el pasado que deben insertarse un o dos años adicionales entre los reinados de Cambises y Darío I.  La razón para esto es que, mientras un puñado de tablillas del reinado de Bardiya se fechan a su año de asentimiento (meses II-IV), la mayoría de ellas se fechan a su primer año de reinado (meses I-VII).  En adición, las tablillas del reinado de Nabucodonosor III son todas fechadas a su año de asentimiento (meses VII-IX), mientras las tablillas fechadas a Nabucodonosor IV son todas fechadas a su primer año de reinado (meses II-VII).

 

     Refiriéndose a las tablillas fechadas al reinado de Bardiya, Furuli confiadamente afirma:  

 

‘… la evidencia que tenemos respecto a su reinado definitivamente aplasta y destruye la cronología tradicional, si esta evidencia se toma por su valor nominal.’  (Furuli, Pág. 127)

 

     Reclamando que las tablillas ‘perforan la cronología de Tolomeo’, él argumenta:

 

‘El nombre crucial es el de Bardiya, porque, tomado por su valor nominal, las 36 tablillas atribuidas a él destruirán la cronología de Tolomeo. Puesto que los historiadores tienen tan fuerte creencia en la cronología de Tolomeo, que ellos no se han preparado para aceptar esto.  Si la cronología aceptada no estuviera en riesgo, un rey con 5 tablillas fechadas a los meses 2º, 3º, y 4º de su año de asentimiento, y 31 tablillas fechadas en el 4º, a través del 8º mes de su primer año se verían como haber regido por lo menos durante 18 meses.  ¡Sin embargo, se cree que el reinado de Bardiya habría durado sólo 7 meses!’  (Furuli, Pág. 141)

 

     La reclamación que ‘tan fuerte creencia en la cronología de Tolomeo’ es la única razón por qué los historiadores no aceptan un reinado de ‘por lo menos  durante18 meses’ para Bardiya simplemente no es verdad. Hay mucho más envuelto aquí. Por ejemplo, las inscripciones de Behistún, Heródoto, y Manetón todos le asignan un reinado a Bardiya de sólo siete meses, lo cual cayó completamente dentro del 8º y último año de Cambises.⁹

 

     Adicionalmente, aunque Furuli no lo menciona, algunos de los principales historiadores en el pasado sí contradijeron el Canon de Tolomeo intentando insertar un o dos años adicionales entre Cambises y Darío I basándose en las tablillas económicas. El primero de ellos parece haber sido el Profesor Eduard Meyer, quien hace más de un siglo atrás argumentó que Bardiya rigió durante aproximadamente un año y siete meses, obligándole a mover un año hacia delante el primer año de Darío, del 521/20 al 520/19 A.E.C.¹⁰   

   

(A-2)  F. X. Kugler, su explicación de las tablillas  

 

     Años más tarde F. X. Kugler, en su obra Sternkunde und Sterndienst in Babel,  demostró cómo los siete meses dados a Bardiya por las inscripciones de Behistún, Heródoto, y Manetón, pueden armonizarse con las tablillas económicas. Él primero señaló una larga ‘brecha’ de unos nueve meses sin tablillas, extendiéndose desde las últimas tablillas fechadas al mes III (ahora IV) del año de asentimiento de Bardiya a la tablilla más temprana fechada el día 19, del mes I de su primer año.  Esta ‘brecha’ él demostró, desaparece si las pocas tablillas fechadas al año de asentimiento de Bardiya realmente pertenecieron a su primer año. Esto también reduciría su reinado a siete meses, en acuerdo con la inscripción de Behistún y Heródoto.  ¿Pero cómo algunas tablillas que pertenecen a su primer año equivocadamente se fecharon a su año de asentimiento? La siguiente explicación por Kugler subsecuentemente fue aceptada por la mayoría de los eruditos.¹¹

 

     Como es declarado en la inscripción de Behistún, la rebelión de Bardiya en Persa tuvo lugar el día 14 del mes XII del 7º año de Cambises en el 523/22 A.E.C.  Por consiguiente, su primer año, empezó justamente un par de semanas después, el 1º de Nisan  del  522 A.E.C.  De hecho, la misma primera tablilla fechada a Bardiya en Persa (bosquejada en un lugar llamado Humadeshu) es la que está fechada al día 19, mes I de su primer año. Por consiguiente, esta fecha, Kugler concluyó que corresponde a Nisan en el 19 del 522 A.E.C., y no al 521.

 

     En Babilonia, sin embargo, las noticias de que había ocurrido una usurpación por parte de Bardiya al trono Persa al final del 7º año de Cambises generalmente no fue conocido hasta más tarde.  Además, Cambises todavía estaba vivo.  La última tablilla de su reinado está fechada al mes I, día 23 de su 8º año de reinado (el 18 de abril de 522). Actualmente la inscripción de Behistún indica que su muerte (camino a su hogar desde Egipto) no tuvo lugar hasta después del IV/09/08 (el 1º de julio de 522).  Esta situación puede explicar fácilmente por qué algunos escribas en Babilonia al principio —en los meses II, III, y IV—  fecharon algunas tablillas al año de asentimiento de Bardiya, mientras que todas las tablillas del mes V y hasta el asesinato de Bardiya en el mes VII se fechan a su primer año. La fecha para el asesinato de Bardiya se da en la inscripción de Behistún como el día 10 del mes VII (29 de septiembre de 522 A.E.C.), lo cual simplemente son cuatro días menos para unos siete meses, después del comienzo de su rebelión el día 14 del mes XII del año anterior. Hasta ahora por Kugler.

 

(A-3)  La cronología revisada de A. T. Olmstead  y sus críticas

 

Otro renombrado erudito quien desconsideró la ‘cronología de Tolomeo’ al intentar insertar, no solamente uno, sino dos años adicionales entre los reinados de Cambises y Darío I fue el Profesor A. T. Olmstead.  Haciendo esto, él fue más consistente que Eduard Meyer y Rolf Furuli. Él no sólo empleó las tablillas fechadas al asentimiento y primer año de Bardiya para agregarle un año adicional a la cronología del período, sino también él utilizó las tablillas económicas fechadas al asentimiento y el primer año de los dos usurpadores que pretendieron ser Nabucodonosor, hijo de Nabónido, para agregar un segundo año adicional al mismo. Por consiguiente, en su discusión de las tablillas, él concluyó que el primer año de Darío I debe moverse dos años, del 521/20 al 519/18 A.E.C.¹²

 

     No obstante, la revisión propuesta de Olmstead, no pasó mucho tiempo sin que fuese desafiada.  En un largo artículo publicado seis meses después en el mismo periódico, Arno Poebel presentó seis líneas diferentes de evidencia concurrente que demuestra que ningún año adicional pude insertarse entre Cambises y Darío.¹³  Demostrando cómo las tablillas económicas pueden armonizarse con esta evidencia, él concluyó:

 

‘Resumiendo las observaciones hecha en esta investigación, ahora podemos declarar que todas las fuentes disponibles, es decir, Heródoto, el canon Tolemaico, la tal llamada “tablilla de Saros”, la Apis stelae, las inscripciones de Hamamât, las propias declaraciones de Darío en la Inscripción de Bîsutûn, y finalmente incluso el material de las tablillas babilónicas, inequívocamente muestran que el falso Bardia no gobernó un año y siete meses, sino sólo siete meses.’ ¹⁴

 

     La inscripción de Behistún declara que Nabucodonosor III se sublevó el día 14 del mes VII (2 de octubre de 522 A.E.C.) —sólo cuatro días después del asesinato de Bardiya— y que él fue asesinado dos meses y medio después, el día 2 del mes X (el 18 de diciembre). Poebel demuestra que las tablillas económicas están en completo acuerdo con esto, todas ellas siendo fechadas entre los meses VII y X del año de asentimiento de Nabucodonosor III.  Su reinado, entonces, como el de Bardiya, finalizó en el mismo año como el 8º año de Cambises.  La primera tablilla del año de asentimiento de Darío I está fechada cuatro días después de la muerte de Nabucodonosor III, en el día 6 del mes X (22 de diciembre de 522 A.E.C.).  De modo que el 1^er reinado de Darío empezó el 1º de Nisan del próximo año, 521 A.E.C. Todas las tablillas fechadas al primer año de Nabucodonosor IV, por consiguiente, cayeron dentro del primer año de Darío I y no crea ningún año adicional, como lo muestra Poebel. De acuerdo con la inscripción de Behistún, Nabucodonosor IV fue capturado por el ejército Persa el día 22 del mes VIII (27 de noviembre de 521 A.E.C.), lo qué de nuevo está de acuerdo con las tablillas cuneiformes. La última tablilla existente de su reinado está fechada al día 27 del mes VII  (3 de noviembre de 521 A.E.C.).  

 

     La evidencia basada en dos de las fuentes utilizadas por Poebel, no obstante, era ambigua.  Esto fue señalado por Richard A. Parker en un artículo publicado en 1941.¹⁵  Las fuentes eran aquellas de Egipto, el Apis stelae fechado a los reinados de Cambises y Darío I, y las inscripciones de Wadi Hamamât.  Por otro lado, Parker agregó otra línea de evidencia de Egipto, a saber, los papiros arameos doblemente fechados descubiertos a finales del siglo 19 en la isla de Aswan cercano a Elefantina en el sur de Egipto. Los papiros se fechan a los reinados de Jerjes, Artajerjes I, y Darío II.  Por la ayuda del doble fechado él demostró que ninguno de sus reinados puede moverse ni uno ni dos años hacia delante.¹⁶

 

(A-4)  La retractación ‘póstuma’ por Olmstead 

 

La información presentada por estos estudiosos efectivamente convenció a Olmstead que él estaba equivocado. En su obra clásica, History of the Persian Empire (“Historia del Imperio Persa”) publicada póstumamente en 1948, su narración sobre la rebelión de Bardiya muestra que él había aceptado la explicación de las tablillas fechada a su reinado proporcionada por Poebel, Parker, Cameron, y otros. Sobre el reinado de Bardiya él dice:

 

‘El 11 de marzo de 522, él mismo se proclamó rey en un lugar llamado Pishiyauvada en la Montaña Arakadrish.  El 14 de abril él fue aceptado en Babilonia.  Él se había vuelto rey bien tarde en su “año de asentimiento” que pronto esto fue el “un año”.  Los historiadores babilónicos estaban tan confusos acerca de cuál año ellos deberían emplear para fechar, que ellos han continuado dejando perplejos a sus sucesores modernos.  El 1º de julio Bardiya fue reconocido por todo el imperio. … A él se le permitió poco tiempo para consolidar sus reformas, ya que para el 29 de septiembre del 522, después de ocho meses de reinado, a él lo asesinó Darío en Sikayauvatish en Median Nisaya.’ ¹⁷

 

     Aunque Furuli cita los artículos de Poebel, Parker, y Cameron, él no explica que todos ellos, los tres, estaban escribiendo en refutación al artículo de 1938 por Olmstead.  Él ni siquiera menciona el intento de la revisión cronológica de Olmstead ni sobre su retractación posteriormente.

 

     La más reciente actualización de la discusión sobre cronología de este período crítico es la de Stefan Zawadzki en un extenso cuidadoso artículo publicado en 1994. ¹⁸  Furuli extrañamente parece estar totalmente inadvertido sobre éste estudio tan importante. Por lo menos él nunca se refiere al mismo en su libro.

 

     La discusión de Furuli sobre este período cubre 20 páginas (Págs. 140-159).  No es necesario entrar más profundamente en todos los errores y desviaciones encontradas en estas páginas (por ejemplo, su tabla cronológica en las Págs. 145-148, está colmadas de errores), a causa de la cronología del reinado de 36 años de Darío I ya que hoy en día se ajusta absolutamente mediante la evidencia astronómica, a la que ahora tornaremos nuestra atención.

 

(A-5)  El reinado de Darío I es ajustado por la astronomía: Tablilla Núm. 54  

 

En su gran obra Almagesto, Claudio Tolomeo cita de dos archivos antiguos que contienen descripciones detalladas de eclipses lunares fechados al reinado de Darío I, uno a su año 20 y el otro a su año 31.  Éstos corresponden a eclipses que ocurrieron el 19 de noviembre del 502 AEC y el 25 de abril del 491 AEC.  Debido a esto, la cronología absoluta del reinado de Darío I ya era conocida muchísimo antes del descubrimiento de las tablillas astronómicas babilónicas para finales del siglo 19.¹⁹  Sin embargo, como Furuli adopta las imputaciones del geofísico Robert R. Newton de que Tolomeo había falsificado las observaciones antiguas que él cita (Furuli, en la Pág. 13), los dos archivos de Tolomeo se ignorarán aquí.²⁰  Ellos de hecho, no son necesarios puesto que la cronología absoluta para el reinado de Darío I al presente firmemente se establece por una tablilla cuneiforme astronómica fechada a cinco de sus años de reinado.

 

     Una traducción de la tablilla por el Profesor Hunger Hermann se publicó en el 2001 como la Núm. 54 en su ADT, Vol. V. ²¹ Se trata de un texto planetario que tiene observaciones grabadas de Júpiter fechada a varios años del reinado de un rey cuyo nombre no está preservado.  Los números de los años de reinados preservados son 23 en el lado anverso,  y 8, 19, 20, 31, y 32 en el lado inverso. El gobernante cuyo reinado se trata en el lado inverso debe haber tenido un reinado largo ya que el último año de reinado preservado es el 32.  Las observaciones grabadas para estos cinco años de forma segura pueden fecharse a los años 514, 503, 502, 491, y 490 A.E.C.  Las observaciones en el lado del anverso fechadas al año 23, no obstante, están muy dañadas para ser utilizables.

 

    Todas las fechas Julianas señaladas por la tablilla 54 caen dentro del reinado de 36 años de Darío I, esto no sólo está en acuerdo con la cronología tradicional, sino también según y conforme con la Cronología de Oslo de Furuli. Por consiguiente, la tablilla puede utilizarse para desautorizar la cronología alternativa para el reinado de Darío I.  Resulta que los esfuerzos de Furuli para empujar su reinado un año hacia delante son eficazmente bloqueados por esta tablilla.  Por ejemplo, las observaciones de Júpiter fechadas al año 32, claramente pertenecen al año 490 AEC, no al año 489 como se requiere por la cronología revisada de Furuli.  De hecho, ninguna de las observaciones fechadas con meses y días específicos en el calendario lunar-solar babilónico puede moverse hacia delante de manera alguna como las revisiones de Furuli lo requieren.

 

     El período de revolución de Júpiter es de cerca de 12 años, lo que significa que en promedio su posición entre las estrellas cambia aproximadamente 30 grados por año.  Sin embargo, el aparente movimiento entre las estrellas despliega puntos estacionarios e inversión de movimiento debido a su revolución alrededor del sol.  La tablilla 54 ilustra esto al decir que en el año 31, mes VI, en el día 28, Júpiter ‘se hizo estacionario en [la constelación de] Géminis’.  Mantuvo esta posición el 4 de octubre del 491 AEC, la fecha Juliana que corresponde al día 28 del mes VI en el calendario babilónico de éste año.  Un año después, Júpiter se había movido aproximadamente 30 grados a una nueva posición entre las constelaciones de Leo y Cáncer.  La posición grabada, entonces, no permite que el año 31 de Darío I se mueva ni un año hacia delante.  Los fenómenos de Júpiter no se repiten nuevamente en la misma fecha dentro del mes lunar por otros 71 años, un hecho que los astrónomos babilónicos estaban totalmente conscientes.  Por lo tanto, la tablilla 54 no puede asignarse a ningún otro reinado que no sea el de Darío I.  Las posiciones fechadas de Júpiter a los otros cuatro años de reinado en la tablilla 54 inexorablemente bloquea cualquier intento de cambiar la cronología absoluta ya establecida para los 36 años del reinado de Darío.

 

(A-6)  ¿Podría intencionarse otro rey en un siglo diferente?  

 

Podría argumentarse que las observaciones en la tablilla pudiesen pertenecer a un rey cuyo reinado cayó en un siglo completamente diferente.  Pero tal alternativa se limitaría a un rey cuyo reinado durase por lo menos 32 años (el año de reinado más alto preservado en el texto de Júpiter Núm. 54).

 

     Dentro del período donde pertenecen todos los textos existente cuneiformes de observaciones astronómicas babilónicas (salvo la tablilla de Venus de Ammisaduqa) —es decir, desde mediado del  8º siglo AEC al 1er. siglo EC— sólo se conocen cinco reyes que han reinado ese largo tiempo o mucho más: el rey Asirio Asurbanipal (42 años), el rey babilónico Nabucodonosor (43 años), y los reyes Persas Darío I (36 años), Artajerjes I (41 años), y Artajerjes II (46 años). Otra posibilidad es que los años de reinado pudiesen referirse a años en la era seléucida (contándose desde el 312/11 AEC).

 

     Usando un astro-programa moderno (Chris Marriott SkyMap Pro 10), yo he verificado todas las alternativas a los reinados de Darío I y Artajerjes I —y también las cronologías alternativas para estos reinados sugeridos por la Cronología de Oslo de Furuli— y se encontró que todos son una imposibilidad.  Las observaciones planetarias combinadas con los años de reinados y las fechas en el calendario lunar-solar babilónico encajaron sólo con la cronología tradicional establecida para el reinado de Darío I.

 

(A-7)  Intentos para invalidar las tablillas 54

 

En la página 37, Furuli hace referencia a la tablilla Núm. 54 (LBAT 1393) y declara que ‘pueden haber diferentes factores, que contribuyan a la lectura equivocada de una tablilla debido a la falta de capacidad.’  Él cita una declaración sobre la tablilla 54 por Hunger: 

 

‘La siguiente reconstrucción de la tablilla fue propuesta por C.B.F. Walker, quien apunta que cualquier discrepancia entre los años atestiguado en esta tablilla y las fechas informadas por A. Sachs en la LBAT, en la Pág. xxix ha de ser explicado por el hecho que la tablilla no fue cocida y limpiada hasta el 1978.’  (ADT, Vol. V, Pág. 158)  

 

     Aislado del contexto, esto parece indicar que la traducción de la tablilla fue nada más que una propuesta reconstrucción y que pudo haber sido mal leída ‘debido a la falta de capacidad.’  Esta aparente indicación está equivocada.

 

     La reconstrucción de Walker no es un intento de traducción de la parte preservada de la tablilla.  Es una reconstrucción sugerida del esquema cronológico del original, de la tablilla sin daños, la que podría haber cubierto todos los 48 años del reinado desde el 536/5 al 489/8 AEC colocados en una serie de ciclos de 12 años.  La reconstrucción es mostrada en una tabla en la página 159 del ADT V.  La actual transliteración y traducción de la tablilla, con sus fechas preservadas, las observaciones, etc., le siguen en las páginas 160-165, después de la tabla. 

 

     Los años de reinado que Sachs había leído en la tablilla (LBAT, 1955, Pág. xxix) antes que fuese cocida y limpiada en 1978 no fueron lecturas equivocadas que entrasen en conflictos con las fechas leídas después de su limpieza.  Las "discrepancias" a la que se hace referencia son fechas adicionales que se hicieron legible después de su limpieza, unas fechas que aumentaron el valor cronológico de la tablilla.  De la manera en que Furuli se refiere a esta tablilla es una completamente engañosa.   

 

B.     ¿HUBO UNA CORREGENCIA  DE 11 AÑOS ENTRE DARÍO I  Y  JERJES?  

 

(B-1)  ¿Qué sobre el ‘traslapado’ entre los reinados de Darío I y Jerjes?  

 

El primer argumento de Furuli para una corregencia entre Darío I y Jerjes es que hay varias tablillas económicas fechadas que  muestran un traslapado entre el final del reinado de Darío I y el principio del reinado de Jerjes.  De acuerdo con Furuli estas tablillas ‘derogan que el año 36 de Darío I pueda ser el año de asentimiento de Jerjes.’  Él reclama que ‘hay por lo menos 8 tablillas del año de asentimiento de Jerjes, que están fechadas antes de la última tablilla fechada al año 36 de Darío I.’ (Furuli, Pág. 162)  Él toma esto como que es una indicación de una corregencia entre ambos.

 

     Extrañamente, Furuli interpreta tales traslapados como evidencia de lo contrario cuando lo mismo se encuentra dentro del período neobabilónico. ‘En ese caso’,  él afirma, ‘es probable que el sucesor no suplantó al rey anterior en el año cuando murió. Puede haber uno o más años entremedio, o incluso pudo haber otro gobernante entre ambos reyes en cuestión.’ (Furuli, Pág. 132) Furuli no considera que esas corregencias puedan explicar algunos traslapados en este período.

 

     Un traslapado entre dos reyes de unos días, semanas o meses, entonces, según Furuli indica años adicionales e incluso reyes adicionales solo cuando estos se encuentran en el período neobabilónico, no obstante, indican una corregencia cuando se encuentran entre los reyes Persas Darío I y Jerjes, como es discutido en otras partes por Furuli, entre Ciro y Cambises.  La razón para este incoherente uso del mismo fenómeno se debe a que la ‘Cronología de Oslo’ de Furuli requiere una suma adicional de veinte años para el período neobabilónico, pero una reducción de diez años para el reinado independiente de Jerjes, y, sin embargo, ninguna adición ni reducción de ningún año entre Ciro y Cambises.

 

     Las ocho tablillas del año de asentimiento de Jerjes son listadas por Furuli en la ‘Tabla 26’ en la página 163. Esta parece mostrar que las dos tablillas más tempranas del reinado de Jerjes se fechan a los meses 2 y 3 de su año de asentimiento, mientras que la última tablilla del reinado de Darío I está fechada al mes 12 de su año 36. Esto indicaría un traslapado de 10 meses entre los dos reyes.

 

     Si esto se tomase como prueba de una corregencia, demostraría una corregencia de sólo 10 meses, no de 11 años. Y la evidencia es que el traslapado era considerablemente de menos de 10 meses.

 

     Las tablillas con sus fechas listadas por Furuli en la ‘Tabla 26’ todas son copiadas de un catálogo en la red de varios miles de ‘Textos babilónicos del Primer Milenio A.C.’, compilado por el asiriologota húngaro Janos Everling en Budapest.²²  Sus listas de tablillas y sus fechas son coleccionadas de numerosos trabajos publicados desde finales del siglo 19 hasta finales del 1990, y Everling explícitamente advierte que su extenso catálogo nunca ha sido corregido, y que tampoco las tablillas originales se han colacionado. El resultado de esto es qué, su catálogo contiene numerosas fechas erróneas. Ya que Furuli simplemente ha tomado prestado del catálogo de Everling sin hacer una comparación con las tablillas originales, consecuentemente, muchos de los errores en el catálogo de Everling también se han arrastrado dentro del libro de Furuli.

 

     Esto mismo sucede también con la ‘Tabla 26’ en la página 163 de Furuli.  Sencillamente las 13 tablillas listadas en la tabla se han tomado del catálogo de la red por Everling, con las mismas designaciones, fechas, y errores. La fecha de la misma primera tablilla en la lista de Furuli, designada como ‘VS 6 177’ (o ‘VAS 6 177’), es un error.²³  Sobre la fecha publicada —mes II, día 11, año de asentimiento de Jerjes (‘II.11.00’)— PD dice: ‘la VAS VI 177, del año de asentimiento de Jerjes, tiene la figura del mes dañada. Podría ser IX pero lo más probable podría ser XII.’ ²⁴  El mes II ni siquiera se menciona como una posibilidad.

 

     La segunda tablilla fechada a Jerjes, la EKBK 21, tiene sólo el nombre del mes, Simanu (mes III), preservado. Los días y números de los años de reinados están totalmente destruidos. La fecha en la tabla de Furuli (tomada del catálogo de la red por Everling) sugiere (con un signo de interrogación agregado) que podría pertenecer al año de asentimiento (‘III.xx.00?’).  Pero no hay ningún rastro del término acadio durante el año de asentimiento (resh sharruti) en la copia publicada del texto.²⁵  Por consiguiente, la tablilla, es inservible para propósitos de fechados, por lo cual se ignoró por el PD.

 

     La tercera tablilla del listado de reinado de Jerjes en la tabla de Furuli, es VS 5 117, se fecha al mes 8, día 22, del año de  asentimiento de Jerjes (VIII.22.00). Esta fecha parece ser fiable, y también se lista por el PD como la primera tablilla fechada al reinado de Jerjes.  Sólo tres tablillas del reinado de Darío I tienen una fecha posterior, dos del mes 9 y una del mes 12: la BM 71941, fechada al IX.10.36; BM 72754, fechada al IX.10+x.36, y BM 57465, fechada al XII.11.36.²⁶   Por lo tanto, el traslapado entre los dos reyes se reduce precisamente de diez meses en la tablilla de Furuli a tres meses y 19 días.

 

     ¿Qué prueba este breve traslapado respecto a la supuesta corregencia de 11 años entre Darío I y Jerjes? Absolutamente nada. ¿Cómo puede explicarse el traslapado?

 

     De acuerdo con el historiador griego Heródoto, Darío nombró a Jerjes como su sucesor un año antes de su muerte.  La razón para esto se debió a sus preparaciones para la guerra contra los egipcios que se habían revelado, y sus hijos le pidieron que ‘él antes de que su ejército marchase declarase un heredero a su trono según la ley Persa.’  Darío lo hizo,  pero Heródoto continúa diciendo:

 

‘Habiendo declarado a Jerjes rey, Darío continuó en su intento de expedición. Pero un año después de esto, y de la rebelión de Egipto, la muerte le sorprendió en medio de sus preparaciones, después de un reinado de treinta y seis años en total; no se le concedió a él castigar a los egipcios sublevados, ni a los atenienses. Darío estando muerto, el poder real descendió a su hijo Jerjes.’ ²⁷

 

     Es muy posible que Jerjes, como el sucesor elegido, tuvo que hacerse cargo del reinado durante unos meses antes de la muerte de su padre, y por eso algunos escribas empezaron a fechar sus tablillas conforme al nuevo gobernante. Otros, sin embargo, continuaron fechando sus tablillas a Darío I durante la enfermedad que le causó su muerte, quizás porque ellos esperaban un anuncio oficial sobre el nuevo gobernante o una ascensión formal al trono. ²⁸

 

(B-2)  ¿Las ‘inscripciones y cincelados’ sugieren una corregencia?  

 

El segundo argumento de Furuli para su indicio de una corregencia está basado en algunos bajorrelieves e inscripciones encontrados en Persépolis, la nueva capital real fundada por Darío I.  Cual extensivamente se construyó por Jerjes y posteriormente por los reyes aqueménidas.

 

(B-2-a)  Los bajorrelieves de la Tesorería de Persépolis  

 

El relieve que a menudo es el más citado como evidencia de una corregencia entre Darío I y Jerjes se trata de dos bajorrelieves públicos de Persépolis, también conocidos como los bajorrelieves de la tesorería. Ambos muestran una escena pública con un rey Persa en su trono y el príncipe heredero de pies detrás. Las escenas en ambos bajorrelieves son idénticas pero están invertidas, con el rey que mirando hacia el lado derecho en un bajorrelieve y en el otro hacia la izquierda. Puesto que el príncipe heredero está vestido con las mismas ropas del rey y su cabeza está al mismo nivel, algunos eruditos de más tempranos creyeron que esto implicaba una corregencia entre ambos.  Sin embargo, no hay ninguna inscripción, en los bajorrelieves que revele los nombres del rey y el príncipe heredero.

 

     Estos bajorrelieves fueron excavados por E. F. Schmidt el 30 de marzo de 1936 en la Tesorería de Darío el Grande en su nueva capital Persa, Persépolis.  Por esta razón Schmidt concluyó que ellos fueron hechos para la Tesorería y mostraban al príncipe heredero Jerjes detrás de Darío I en el trono.²⁹ 

 

     En las páginas 164 y 165 de su libro Furuli apoya el punto de vista de que el bajorrelieve de la tesorería muestra a Darío I y a Jerjes como corregentes citando dos declaraciones de parte de un trabajo hecho por Ernst Emil Herzfeld y publicado en el 1932.³⁰   No obstante Furuli está equivocado. Puesto que el bajorrelieve de la tesorería no se excavó hasta el 1936, ¿entonces cómo pudo Herzfeld estar discutiendo cuatro años antes sobre estos, en el 1932.³¹  

 

     El error de Furuli es identificable debido al hecho que él, sin decir nada, cita al documento de Herzfield sólo indirectamente de otro trabajo, a saber, del diccionario de la Biblia de la Sociedad Watchtower Perspicacia Para Comprender las Escrituras (1991), Vol. 2, dónde ambas citas se encuentran en la página 653.³²  

 

     ¿Entonces, a qué tipo de relieves, Herzfeld estaba refiriéndose atrás en el 1932?  Él lo hace bien claro en su declaración, pero el autor ó los autores del artículo en el libro Perspicacia (al igual que Furuli) han ocultado esto, al omitir el principio de su cita y solo nos dicen:

 “Se representa a Darío con todos los atributos reales sentado en un trono sobre un estrado llevado por representantes de las varias regiones de su imperio. Tras él en el relieve, —en la realidad, a su derecha— se encuentra Jerjes de pie con los mismos atributos reales y con la mano izquierda descansando sobre el respaldo del trono. Este gesto indica con claridad algo más que sucesión; significa corregencia”. ³³

 

Sin embargo, la declaración de Hertzfeld, comienza como sigue (las palabras que fueron omitidas se han subrayado):  

 

‘En ambos pilotes de la puerta exterior del tetrapylon en Persépolis (Fig. 5) se representa a Darío con todos los atributos reales,’ etc.³⁴ 

 

     La parte omitida de la declaración muestra que los relieves a los que se refería Herzfeld no eran los bajorrelieves de la tesorería (lo cual, como se ha explicado aquí arriba, aún no se habían excavado en ese momento), sino el lado (oriental) de los relieves de la puerta del tetrapylon (el Edificio Central o el Ayuntamiento en Persépolis, posteriormente llamado Tripylon). Este edificio central no lleva inscripción alguna, y la suposición de Herzfield de que los relieves mostraban a Darío I y el príncipe heredero Jerjes, subsecuentemente se ha refutado en su totalidad.  En 1976 Peter Calmeyer convincentemente defendió que los relieves mostraban a Artajerjes I y a su hijo.³⁵ 

 

     ¿Entonces, qué sobre los bajorrelieves de la tesorería? ¿Puesto que tampoco, éstos no llevan ninguna inscripción, cómo nosotros sabemos que ellos muestran a Darío I y Jerjes?  En la actualidad, muy pocos eruditos hoy en día creen eso, y esto debido a muy buenas razones.

 

     Fue durante la restauración y trabajo de excavación en Persépolis por un equipo de expertos italianos, que el Sr. y la Señora Giuseppe y Ann Britt Tilia descubrieron, en 1971, que el bajorrelieve de la tesorería no había sido construido para la Tesorería de Darío I, sino originalmente se había ornamentado el centro de la parte norte y oriental de la escalera del façades del edificio más grande en Persépolis, Apadana, el Salón de Jerjes.  Ellos posteriormente lo habían movido de allí y alojándole en la Tesorería. Como las inscripciones en la escalera del façades muestran fue Jerjes quien los había mandado a construir y decorado con relieves, los eruditos empezaron a cambiar su punto de vista sobre las identidades del rey y el príncipe heredero en los bajorrelieves de la tesorería. Parecía ahora más probable que estos representaban a Jerjes y su hijo mayor. ³⁶

 

     Esta conclusión se apoyó todavía más allá en un estudio por H. von Gall publicada en 1974, en el cual él demostró que las formas de las coronas de los reyes aqueménida cambiaban de un rey al próximo.  Por eso a Darío el Grande siempre se le muestra con una corona almenada corta, mientras que a  Jerjes, después de su asentimiento, se le muestra con una corona cilíndrica alta. A. Shapur Shahbazi concluyó:

 

‘Como el rey entronizado en los “bajorrelieves de la tesorería” también lleva la misma corona cilíndrica alta, su identificación con Darío el Grande puede de forma segura desestimarse.  Esto significa que los bajorrelieves de la tesorería muestran a Jerjes sentado y su príncipe heredero Dareiaeus de pie detrás de él.’ ³⁷

 

     La mayoría de los eruditos de hoy en día están de acuerdo con ésta conclusión, y yo, no conozco a nadie que todavía sostenga que los bajorrelieves de la tesorería muestran al rey Darío I y su hijo Jerjes.³⁸  La remoción de los relieves de la escalera del façades ahora normalmente se cree fue hecha después de la sucesión de Artajerjes I, la razón que es, que él había matado al príncipe heredero, su hermano Dareiaeus, quien fuese acusado de ser el asesino de su padre Jerjes. ³⁹

 

(B-2-b)  La Puerta del Relieve en Tachara, el Palacio de Darío I 

 

Como Furuli señala (Pág. 166), las dos jambas de la salida del sur del palacio de Darío en Persépolis, Tachara, tienen dos relieves mostrando a Darío I de pie, con dos sirvientes tras él, semejantemente a un ‘reflejo de espejo’. Un texto trilingüe sobre ambas escenas identifica al rey como ‘Darío el Gran Rey, el Rey de Reyes, Rey de las tierras, el hijo de Histaspes, un aqueménida.’

 

     Sin embargo, los ornamentos de las dos figuras también llevan inscripciones. Y mientras una de las jambas oriental identifica al rey como ‘Darío el Gran Rey, el hijo de Histaspes’, el texto correspondiente en el vestido de la figura oriental dice:

 

     ‘Jerjes, hijo de Darío el Rey, un aqueménida.’ ⁴⁰ 

 

     Unos cuantos eruditos han tomado esto como un testimonio de una ‘corregencia’ ó ‘reino juntado’ entre Darío y Jerjes, y por supuesto, Furuli, adopta éste punto de vista.  Sin embargo, debe notarse, que en estas inscripciones es sólo a Darío a quien se le da el título de ‘rey’.  Jerjes no lleva ningún título en lo absoluto.  A él simplemente se le llama el ‘hijo de Darío el Rey’.  Esto realmente sería extraño si él estuviese compartiendo la realeza con su padre.  Además, ambas figuras llevan la corona almenada de Darío I, mostrando que Jerjes todavía era el príncipe heredero.⁴¹  Finalmente, la inscripción que identifica una de las figuras como Jerjes se debe haber agregado después de su nombramiento como príncipe heredero y sucesor de Darío I. ⁴²

 

(B-2-c)  La Puerta del Relieve en Hadish, el Palacio de Jerjes  

 

El último de los cincelados referido por Furuli (Pág. 168) se encuentra en el Palacio de Jerjes en Persépolis, Hadish. Todas las puertas excepto una están ornamentadas, de nuevo, semejantemente a un ‘reflejo de espejo’ con las figuras de Jerjes y sus dos sirvientes; una inscripción trilingüe de 4 líneas sobre el rey y otro texto en su vestuario lo identifican.  En contraste con la inscripción del ornamento en el palacio de Darío, todas las inscripciones en las 4 líneas en el palacio de Jerjes le dan su título como ‘el Gran Rey, Rey de Reyes.’ ⁴³ 

 

     Estas inscripciones, entonces, todas muestran a Jerjes como el gobernante supremo y evidentemente esto fue cincelado después de su ascenso al trono. La sola excepción que diverge del modelo es uno de los dos relieves en la puerta oriental en la pared norteña de palacio de Jerjes. Mientras la jamba oriental muestra a Jerjes y todavía lo titula como ‘el Gran Rey, el Rey de Reyes’, la inscripción de 4 líneas sobre la figura real de la jamba occidental declara:

 

‘Darío el Gran Rey, el hijo de Histaspes, un aqueménida.’ ⁴⁴

 

     Según el descubridor de esta inscripción, A. S. Shahbazi, esta ‘confirma el punto de vista que Jerjes compartió la realeza con su padre.’ ¿Pero por cuánto tiempo?  Como Shahbazi afirma, a Darío ya no se le refería como el ‘Rey de Reyes —un título reservado para Jerjes en cada puerta en su palacio— sino sólo como ‘el Gran Rey’.  Por consiguiente, Shahbazi, concluye que esta inscripción ‘debe haber sido cincelada cuando Jerjes estaba de hecho a punto de asumir el poder como el gobernante del imperio en el 486 A.C.’ ⁴⁵ 

 

     A lo mejor, esto indicaría una realeza compartida que comenzó algún tiempo después de que Jerjes había sido el rey nombrado y sucesor al trono, en el año antes de la muerte de Darío I según Heródoto, y no once años más temprano como es requerido por la teoría de Furuli.  Por consiguiente, es muy entendible que Furuli, después de citar la declaración de Shahbazi, agregue: ‘El último comentario sobre el tiempo del cincelado no parece ser necesario.’ (Furuli, Pág. 168)  Todo lo contrario, el comentario de Shahbazi es bastante lógico, ya que Jerjes difícilmente hubiese podido empezar la construcción de su palacio antes de que se le nombrase rey y sucesor de Darío.

 

     En una nota marginal al pie de la página 168 Furuli añade que: ‘Otro autor quien argumenta fuertemente por una corregencia es P. Calmeyer (1976).’  Es cierto que Calmeyer sugirió una corregencia lo cual él dice que puede haber durado 12 años. ⁴⁶  Pero, sin embargo, él no “argumenta fuertemente” por esto.  Y debe dársele énfasis a que, ni él, ni Shahbazi, defendieron ni creyeron que los supuestos años de Jerjes de correinado oficialmente se sumaron por los escribas como un traslapado de los años del reinado de Darío I durante este período, como es requerido por la teoría de Furuli.  Por consiguiente, estos eruditos no le dan ningún apoyo al punto de vista de Furuli.

 

(B-2-d)  La ‘casa del hijo del rey’ en Babilonia 

 

La corregencia de 12 años sugerida por Calmeyer estuvo basada en una tablilla comercial babilónica que se sostiene haber sido escrita en el 498 A.E.C. Esta tablilla (VS III 125) menciona una nueva ‘casa del hijo del rey [bitu sha mar sharri]’,  lo que fue interpretado para significar que un palacio se había construido en Babilonia para Jerjes como corregente de Darío’ o virrey sobre Babilonia. ⁴⁷  Pero, en primer lugar, la tablilla está fechada al 496 A.E.C. (el año 26 de Darío), y no al 498. ⁴⁸  En segundo lugar, no dice que el  ‘hijo del rey’ era rey ni virrey, tampoco lo identifica como Jerjes.  Él muy bien podría ser el hijo mayor de Darío, Artobarzanes, como es sugerido por J. M. Cook. ⁴⁹  Y en tercer lugar, no hay ninguna evidencia que la ‘casa’ en Babilonia era un palacio. Por éstas y otras razones, los principales eruditos aqueménida rechazan la idea de una corregencia basada en esta tablilla. Por ejemplo, Amélie Kuhrt explica: 

 

‘Se ha hecho algo usual tomar algunas referencias muy ligeras de la “casa del hijo del rey” como indicación que Darío el heredero nombrado se le instaló en una residencia en Babilonia, siguiendo el supuesto precedente puesto por Ciro con su hijo Cambises como preparación para su futuro papel como rey.  Esta subyacente presunción es incorrecta (arriba, Pág. 126) y la evidencia es sumamente escasa.  La única clara referencia (VS III 135) al bitu sha mar sharri puede de hecho simplemente referirse a un establecimiento y propiedad del príncipe heredero, que en tal caso simplemente proporciona un ejemplo de las muchas posesiones de propiedades de la tierra por los miembros de la casa real Persa y de la nobleza como muy bien atestiguan los archivos Murashu (Murašu) de finales del quinto siglo.’ ⁵⁰ 

 

     En resumen, ninguna de las inscripciones ni cincelados referidos por Furuli le otorga ningún apoyo en lo absoluto a su idea de una corregencia de 11 años entre Jerjes y su padre Darío I.  Ni tampoco lo hacen ningunas de las otras inscripciones referidas, no por Furuli sino por algunos otros eruditos.  Estos textos incluyen la tablilla comercial discutida arriba y la inscripción del fundamento discutida debajo.

 

(B-2-e)  El ‘Harem’ inscripción del fundamento de Jerjes

 

Según E. E. Herzfeld, la corregencia entre Darío I y Jerjes implica que Darío I abdicó del trono mientras todavía estaba vivo. Esta idea fue basada en su traducción del ‘new inscription of Xerxes’ [“la nueva inscripción de Jerjes”] publicada en 1932 (vea párrafo con acotación 30 arriba). Este texto trilingüe de Jerjes se cinceló en una piedra del fundamento de un edificio que resultó ser el Harem de Darío y Jerjes. Según la traducción de Herzfeld, la inscripción declara, entre otras cosas:  

 

‘Cuando mi padre salió (fuera de) el trono, yo por la gracia de Ahuramazdâ me convertí en rey sobre el trono de mi padre.’ ⁵¹  

 

     Otros eruditos pronto adoptaron el punto de vista por Herzfeld. Algunos de ellos arguyeron que Darío abdicó a la edad de 52 años, dejándole el trono a Jerjes con un gobierno compartido por los restantes once años de su vida. 

 

     Desafortunadamente, toda esta idea resultó estar basada en una mala lectura hecha del texto trilingüe.  M. A. Dandamaev, un famoso asiriólogo y uno de los expertos principales sobre la era aqueménida, explica:  

 

‘F. W. König, también siguiéndole algunos otros eruditos, han expresado la opinión que Darío abdicó del trono cuando él tenía cincuenta y dos años y que durante los últimos once años de su vida él siguió siendo una persona privada, mientras el trono estaba ocupado por su hijo Jerjes.  No hace tanto tiempo que W. Nagel argumentó en favor a esta hipótesis, diciendo que los reyes Persas eran habituados abdicando a la edad de cincuenta y dos años.  Nagel le agrega a este punto la condición que, si el monarca tenía cincuenta y dos años y el sucesor al trono no había alcanzado la edad de veintiséis todavía, el rey podría continuar gobernando hasta que el príncipe heredero cumpliese  la edad requerida.  E. Herzfeld, F. H. Weissbach y J. Junge han sugerido que Jerjes era un corregente con Darío. Ellos se basaron en una inscripción que se descubrió en el fundamento de uno de los palacios en Persépolis (XPf) (Herzfeld 1932a:4-7; idem 1932b:117-125; idem 1938:38; Junge 1940:24, n. 4; König 1938a:95; Nagel 1975:356ff.; Weissbach 1933:318-321; cotéjese también la crítica de esta conclusión por H. H. Schaeder 1935:503f.). Sin embargo, tal hipótesis, se contradice por los datos históricos. En la inscripción de Jerjes dice: “Cuando mi padre salió del trono, yo por la gracia de Ahuramazda”.  La frase “salió del trono’ se toma por el antes mencionado erudito como que significa que Darío se retiró de los asuntos del estado transfiriendo su poder a Jerjes.  No obstante, la versión acadia del mismo texto, contiene la frase “siguió hacia su destino”, lo que significa que Darío murió después de que Jerjes se convirtió en rey.  Según Heródoto (VII 3), como ya se dijo, Darío nombró a Jerjes como su sucesor un año antes de su muerte. Esto no significa que Jerjes se convirtió en su corregente.’ ⁵²   

 

    La inscripción, entonces, realmente dice que Jerjes se convirtió en rey después de la muerte de Darío.⁵³  En esta declaración del mismo Jerjes claramente se entiende excluir alguna corregencia con su padre.

 

(B-3)  ¿El ‘cambio en un título’ sugiere una corregencia?  

 

El tercer argumento de Furuli para una corregencia está basado en un supuesto cambio de su título después de su año 11 de reinado. Furuli explica en la página 169:  

 

‘El título adscrito a Darío I era “rey de Babel, rey de las tierras”. Hay un cambio definido en el título de Jerjes desde el año 11 en adelante, y esto corroboraría el punto de vista de una corregencia de 11 años entre Darío I y Jerjes, y que Jerjes desde su año 12 rigió solo. … Desde el 2º año de Jerjes y a través de los 10, el “rey de los Medos y Persia” se le agrega al “rey de Babel, el rey de las tierras”, y desde el año 11 el nuevo título “rey de las tierras”, que cubren todo se introduce.’

 

     Furuli entonces presenta en las páginas 169-171 una tabla (‘Tabla 27’) de 69 tablillas fechadas al reinado de los 21 años de Jerjes.  Su segunda columna muestra varios títulos dados a Jerjes año por año en las tablillas listadas. A primera vista la tabla da la impresión de apoyar la declaración de Furuli en la mayor parte.  Pero en realidad esta tabla es una completamente engañosa.

 

     El título ‘el rey de las tierras’ no es un ‘nuevo título’ que ‘se introduce’ a ‘Jerjes desde el año 11 en adelante’, como reclama Furuli. Al contrario, este título se atestigua a lo largo de todo el reinado de Jerjes, y exclusivamente se usa en más de 40 tablillas fechadas a sus años de reinados 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14,16, 17, 18, 19, y 21. (Vea la tabla debajo.) En adición, el elemento el ‘rey de Babilonia’ no se eliminó de los títulos de Jerjes después de su año 11 de reinado. Todavía se utilizaba en varias tablillas, junto con otros títulos, en sus años de reinados 12, 14, 15, 16, y 20.⁵⁴   

 

     Cierto, la tabla de Furuli muestra dos tablillas de Jerjes de su año 12 y una de su año 14 que todavía usan el ‘rey de Babel’ como una parte del título de Jerjes, pero en dos de ellas Furuli le ha agregado un signo de interrogación.⁵⁵   Después del año 14 hasta el final del reino de Jerjes la tabla de Furuli muestra el ‘rey de las tierras’ como el solo título, que, como está documentado anteriormente y en la tabla debajo, está equivocado.  La primera tablilla en la tabla de Furuli fechada al 16 año de Jerjes (BM 54672; vea debajo la nota 54) falsamente se declara que contiene el título solitario de ‘rey de las tierras’,  entre tanto de hecho contiene el título completo ‘rey de Persia y los Medos, rey de Babel y las tierras’.   Aquellas de los años 15 y 20 (YBC 11611 y YBC 11568) con el mismo título completo ambas no son presentadas en la tabla de Furuli.

 

     Durante mucho tiempo los eruditos creyeron que Jerjes había abandonado el elemento ‘rey de Babilón’ de su titularidad, porque ellos pensaban que él había destruido los templos en Babilonia después de las revueltas de Bel-shimanni y Shamash-eriba en su año 2º y 4º de reinado. Pero este punto de vista se demostró estar equivocado y se abandonó hace aproximadamente veinte años, cuando la evidencia empezó a aumentar demostrando que ningún cambio en los títulos de Jerjes había ocurrido. El erudito sobre aqueménida Amélie Kuhrt nos explica:

 

‘La cautela con que debe tratarse cualquier conclusión histórica basada en documentos publicados, recientemente se ha vuelto dramáticamente clara tocante a la supuesta destrucción de los templos babilónicos por Jerjes en el 482.  Un elemento principal para argumentar que él sustancialmente había cambiado la política Persa hacia los cultos babilónicos estuvo basado en un supuesto cambio de su titularidad como él aparecía en la formula de fechados en los documentos: fue concluido que él abandonó el elemento “Rey de Babilonia” el mismo después de su cuarto año de reinado siguiendo su ruptura del culto de Marduk en Babilonia como castigo por la rebelión de la provincia. Sin embargo, la publicación de unos textos por McEwan (1984) y Kessler (1984), mostrando que el título “Rey de Babilonia” continuó siendo utilizado intermitentemente bien entrado en el reinado de Artajerjes I, estos confirman la sospecha que, de hecho, no hay ninguna evidencia en lo absoluto para probar tal reclamación (Kuhrt & Sherwin-White 1987a; cotéjese a Kuhrt 1988b:66-68).’ ⁵⁶

 

     La tabla debajo resume la evidencia presentada por Robert Rollinger sobre varios títulos utilizados por Jerjes a lo largo de sus 21 años de reinado. ⁵⁷  Las figuras se refieren al número de tablillas fechadas a cada uno de sus años de reinado.  Puede notarse que la mayoría de sus años de reinado se cubre por menos de un puñado de tablillas babilónicas fechadas. ⁵⁸  Como muestra la tabla, ningún cambio en la titularidad de Jerjes tuvo lugar después de su año 11 de reinado.  Esta reclamación se demuestra que es una falsa.  Los diferentes títulos de Jerjes se aplican a lo largo de todo su reinado, y esta envergadura se ha vuelto más conspicua según se siguen encontrando más tablillas fechadas a su reinado.

 

 

Número de tablillas con diversos títulos de Jerjes: 

 

P:                       Rey de Persa                                                          PMBL:             Rey de Persa, Medos, Babilonia y las tierras 

PM:                   Rey de Persa y Medos                                          L:                       Rey de las tierras 

PML:                Rey de Persa, Medos y las tierras                     BL:                    Rey de Babilonia y las tierras