EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON EL "CANON DE TOLOMEO",
Y "EL CRIMEN DE CLAUDO TOLOMEO"
El siguiente material es adaptado de la discusión en
las páginas 44-48 de la primera y segunda edición de mi libro, The
Gentile Times Reconsidered ["Los
Tiempos de los Gentiles Reconsiderados"] (publicados en 1983 y 1986), con
algunas actualizaciones y adicciones.
EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON (quién murió en 1991)
era un célebre físico quien publicó una serie de sobresalientes obras sobre las
aceleraciones seculares de la luna y la tierra. Él examinó cientos de
observaciones astronómicas que fechan desde el presente hacia atrás hasta
aproximadamente el 700 AC, para poder determinar la proporción lánguida
cambiante en detalles de la longitud del día durante este período. La mejor
información sobre su investigación en esta área se encuentra en su libro: The Moon's
Acceleration and Its Physical Origins, vol. 1, ["Aceleración de La
Luna y Sus Orígenes Físicos, vol. 1,"] publicado en 1979. Sus resultados
han sido refinados recientemente aun más por otros eruditos, sobre todo por F.
Richard Stephenson. (Historical Eclipses and Earth's Rotation, [Eclipses
Históricos y la Rotación de la Tierra], Cambridge: Cambridge University Press,
1997)
La
reclamación de que Claudio Tolomeo "deliberadamente fabricó" muchas
de sus observaciones no es nuevo. Los
astrónomos han cuestionado las observaciones de
Tolomeo durante siglos. Ya para el 1008 DC, ibn Yunis concluyó que ellas
contenían serios errores, y para aproximadamente el 1800, los astrónomos habían
reconocido que casi todas las observaciones de Tolomeo estaban erradas. En el
1817, Delambre preguntó: "¿Tolomeo llegó hacer alguna observación? ¿Las
observaciones que él reclama haber hecho no son meramente cómputos de sus
tablillas, y ejemplos para ayudar a explicar sus teorías?" (J.B.J.
Delambre, Histoire de l'Astronomie Ancienne, París 1817, Vol. II, Pág.
XXV. Citado por Robert R. Newton en: The
Moon's Acceleration and Its Physical Origins {"La Aceleración de La
Luna y Sus Orígenes Físicos"} [MAPO], Vol. 1, Baltimore y Londres: Johns
Hopkins University Press, 1979, Pág. 43.)
Dos años después (1819) Delambre también
concluyó que Tolomeo fabricó algunas de sus observaciones solares y demostró
cómo las fabricó. (Newton, MAPO 1, Pág. 44)
Más recientemente, otros astrónomos han repasado las observaciones de
Tolomeo y han llegado a resultados similares. Uno de ellos es el Profesor Robert R. Newton. En su libro, The
Crime of Claudius Ptolemy {"El Crimen de Claudio Tolomeo"} (Baltimore
y Londres: The Johns Hopkins University Press, 1977), Newton reclama que Tolomeo fue un chapucero,
no sólo con un cuerpo grande de las observaciones que dice que él había hecho,
sino también con varias observaciones que Tolomeo le atribuye a otros
astrónomos, incluyendo algunas que él cita de las fuentes babilónicas. Éstas
incluyen las tres observaciones más antiguas grabadas en el Almagesto de
Tolomeo que fecha del primero y segundo año del rey babilónico Merodach-baladan
(llamado Mardokempados en el Almagesto), correspondiendo al 721 y 720 AC.
En el debate que ha resultado, varios
eruditos han repudiado las conclusiones de Newton. Ellos han sostenido que los
argumentos de Newton "están
menoscabados por toda clase de distorsiones" (Bernard R. Goldstein de la
Universidad de Pittsburgh en Ciencia, el 24 de febrero de 1978, la Pág., 872),
y que su caso se cae porque: "está basado en un análisis estadístico
defectuoso y un menosprecio a los primeros métodos de la astronomía" (los
eruditos Noel M. Swerdlow de la Universidad de Chicago, Víctor E., Thoren de la
Universidad de Indiana, y Owen J. Gingerich de la Universidad de Harvard, en la
revista Scientific American de marzo de 1979, la Pág.,
93, la edición americana). Comentarios similares son hechos por Noel M.
Swerdlow, Ptolemy on Trial
["Tolomeo en Juicio"], en The
American Scholar ["El Erudito Americano"], del Otoño de 1979, Págs.
523-531, y por Julia Neuffer, en: "´Ptolemy's Canon´ Debunked?" ["¿El Canon de Tolomeo
Desenmascarado?"] en el Andrews University
Seminary Studies, ["Estudios del Seminario Universitarios Andrews"],
Vol., XVII, Núm., 1, 1979, Págs. 39-46. Un artículo por Owen J. Gingerich con
una refutación por R.R. Newton se encuentra en el Quarterly Journal of the
Royal Astronomical Society ["Periódico Trimestral de la Sociedad
Astronómica Real"], Vol., 21, 1980, Págs. 253-266, 388-399, con una
contestación final por Gingerich en el Vol. 22, 1981, Págs. 40-44.
Eruditos que apoyan a R.R. Newton
La mayoría de estos críticos, pese a que, son
historiadores sin especialización particular en el campo de la astronomía
griega. Algunas revisiones escritas por astrónomos bien informados han sido
favorables con las conclusiones de Newton. Un historiador que también está bien
instruido en la astronomía griega, K.P. Moesgaard, está de acuerdo que Tolomeo
fabricó sus datos astronómicos, aunque él siente que se hizo por alguna razón
honesta. (K.P. Moesgaard, "Ptolemy's Failings," Journal for the
History of Astronomy ["Fallas de Tolomeo" Periódico de la
Historia de la Astronomía"], Vol. XI, 1980, Págs. 133-135) Rolf Brahde, también, escribió una revisión
favorable del libro de Newton en: Astronomisk Tidskrift, en 1979, Núm.
1, Págs. 42,43.
B.L. van der Waerden, Profesor de
Matemática y experto en la astronomía griega, discute las reclamaciones de
Newton en su libro: Die Astronomie der Griechen (Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988).
Aunque él no va tan lejos como Newton en su ataque contra Tolomeo, él
está de acuerdo conque Tolomeo falsificó sus observaciones, declarando:
"Qué Tolomeo sistemática e intencionalmente ha falsificado sus
observaciones para traer sus los resultados de sus observaciones en acuerdo con
su teoría esto se ha demostrado convincentemente por Delambre y Newton".
(Pág. 253)
El bien conocido traductor del
Almagesto de Tolomeo G.J. Toomer (Londres: Gerald Duckworth & Co., 1984),
discute las reclamaciones de Newton en un artículo publicado en 1988
("Hipparchus and Babylonian Astronomy," {Hiparco y la Astronomía
babilónica},en:
A Scientific Humanist. Studies in Memory of Abraham Sachs {Un
Humanista Científico. Los estudios en memoria de Abraham Sachs}, eds. E.
Leichty, M. DeJ. Ellis, & P. Gerardi, Filadelfia, 1988, Págs. 353-362), en el cual
convincentemente argumenta que todas las observaciones de los períodos más
tempranos grabados por Tolomeo se tomaron del matemático griego Hiparco (2do.
siglo AC.).
En 1990, el Dr. Gerd Grasshoff incluyó una
larga sección sobre las imputaciones contra Claudio Tolomeo en su obra: The
History of Ptolemy's Star Catalogue ["La Historia del Catálogo de la
Estrella de Tolomeo"] (Londres,
París, Tokio, Hong Kong,: Springer-Verlag, 1990, Págs. 79-91). Él concluye que
los argumentos de Newton contra Tolomeo son unos "superficiales" e
"injustificados".
Recientemente, Oscar Sheynin ha discutido
sobre las imputaciones de Newton bastante cabalmente, argumentando que la razón
por qué las observaciones de Tolomeo están en buen acuerdo con su teoría, es
debido, no a que él las fabricó, sino porque él seleccionó las
observaciones que mejor encajaran con su teoría. Aunque tal selectividad no se
permite en la ciencia hoy en día, en los tiempos antiguos era bastante común.
Por esta razón Sheynin declara que a Tolomeo no puede considerársele un fraude.
– O. Sheynin, "The Treatment of Observations in Early Astronomy,"
["El Trato de las Observaciones en la Astronomía Temprana"], en C.
Truesdell (ed.), Archive for History of Exact Sciences ["Archive
para la Historia de Ciencias Exactas"], Vol. 46:2, 1993, Págs.
153-192.)
En resumen, parece haber por lo menos
alguna evidencia en apoyo a que las reclamaciones de Claudio Tolomeo fueron
"fraudulentas" por la forma como él manejó sus observaciones,
mediante ya sea "reduciendo" los valores o seleccionando aquéllas que
mejor encajaran con su teoría. Sin embargo, muy pocos eruditos irían tan lejos
como Newton, que despide a Tolomeo en su totalidad como un fraude. Como el Dr.
James Evans cita: "muy pocos historiadores de la astronomía han aceptado
integralmente las conclusiones de Newton". (Journal for the History of
Astronomy, ["Periódico para la
Historia de la Astronomía"], Vol. 24, Parte ½, de febrero / mayo de 1993,
Págs. 145-146.)
En una
revisión del libro de Newton, The Crime of Claudius Ptolemy, ["El Crimen de Claudio Tolomeo"],
publicado en la revista "Scientific American" de octubre de
1977, Págs. 79-81, fue declarado: "La falsificación de Tolomeo quizás se
haya extendido a inventar la duración de los reinados de los reyes
babilónicos." Ésta era una
referencia al llamado "Canon de Tolomeo", la qué Newton en ese
momento erróneamente creyó que había sido compuesta por el propio Claudio
Tolomeo y por eso debido a su "falsificación" pudo haber sido
afectada. Esta declaración se recogió
enseguida y se publicó en La Atalaya (1º de diciembre de 1978, Pág., 19). En la página 375 de: "El
Crimen de Claudio Tolomeo" en inglés, Newton también escribió: "lo que sigue
es que la lista de reyes de Tolomeo es infecunda en el estudio de la
cronología, y deben ignorarse. Lo que es peor aun, mucha de la cronología
babilónica está basada en la lista de reyes de
Tolomeo. Ahora toda cronología de importancia tiene que ser revisada y todo
depender de la lista [de reyes] de Tolomeo tiene que ser removido."
Newton estuvo inadvertido sobre el hecho
de que el "Canon de Tolomeo" no fue compuesto por Claudio Tolomeo. Ya
que él no era un historiador ni tampoco un experto en cronología babilónica. Él
también admite en su obra que él tampoco ha estudiado ninguna otras fuentes
salvo por la de Tolomeo para los años antes de Nabucodonosor. ("El
Crimen de Claudio Tolomeo" en inglés, Pág.
375) ¡Él explica que sus
ideologías en las relaciones entre la cronología y la obra de Tolomeo fueron
influenciadas por un tal Sr. Philip G.
Couture de Santee, en California! En el Prólogo de su libro él declara:
"Yo le agradezco al Sr. Philip G. Couture de Santee, de California
por la correspondencia que me llevó a entender algunas de las relaciones entre
la cronología y la obra de Tolomeo."
("El Crimen de Claudio Tolomeo", en inglés Pág. XIV) Este mismo Sr. Couture también indujo al
Dr. Newton para que rechazara el canon Asirio epónimo en su obra, The Moon's Acceleration and Its Physical
Origins. ( "Aceleración de La Luna y Sus
Orígenes Físicos". Vea el Vol. 1, 1979, Pág. 189)
Lo qué evidentemente no sabía Newton era que
éste Sr. Couture era y todavía es un Testigo de Jehová, y que los
determinados argumentos cronológicos que él le pasó adelante a Newton fueron
sacados del diccionario de la Biblia por la Sociedad Watch Tower, Ayuda Para
Entender la Biblia. ¡Estos
argumentos sólo tenían la intención de apoyar la cronología de la Sociedad
Watch Tower, no obstante, se pueden demostrar que ellos son insostenibles!
En el 1978,
el año después que se publicó The Crime of Claudius Ptolemy, ["El Crimen de Claudio Tolomeo"],
yo intercambié alguna correspondencia con el Profesor Newton. En una carta
fechada el 27 de junio de 1978, le envié un corto estudio que yo había
preparado sobre el cual el tal-llamado "Canon de Tolomeo" donde se
compararon con las fuentes cuneiformes más tempranas. El estudio brevemente
demostraba que todos los reinos de los reyes babilónicos contenidos en el
Canon, desde Nabonassar (747-734 AC) hasta Nabónido (555-539 AC), estaban en
completo acuerdo con estas fuentes más antiguas. (Este estudio luego fue
expandido y publicado en un periódico erudito británico para estudios
'interdisciplinarios y Análisis Catastróficos' Chronology &
Catastrophism Review, el Vol., IX, 1987, Págs. 14-23.) Yo entonces le pregunté: "¿Cómo es
posible que los datos astronómicos de Tolomeo estén equivocados, y no obstante
la lista de reyes, a la cual se enlazan, esté correcta?"
En su respuesta, fechada el 11 de agosto de
1978, Newton afirmó: "yo no estoy listo a ser convencido que la lista de
los reyes de Tolomeo es una exacta antes de Nabopolasar [= antes del 625 AC],
aunque yo tengo mucha confianza que es bastante exacta para Nabopolasar y los
reyes posteriores." Él también
señaló: "El punto básico es que Tolomeo calculó las circunstancias de los
eclipses en el sintaxis de sus teorías, y él pretendió entonces que sus valores
calculados eran valores que se habían observado en Babilonia. Sus teorías
son lo bastante exactas para darnos el día correcto de un eclipse, pero le
falta la hora y la magnitud."
Así que "los ajustes" de Tolomeo sobre las observaciones de los eclipses eran demasiados pequeños para afectar el año, el mes, y el día de un eclipse. Sólo la hora y la magnitud sería afectada. Los supuestos "ajustes" de los récord de los eclipses babilónicos antiguos de Tolomeo, entonces, no cambiaron las fechas AEC que se habían establecido para estas observaciones. ¡Ellos no cambiaron la cronología! En adición, Newton fue convencido que la lista de los reyes era una exacta desde Nabopolasar en adelante. ¡En otras palabras, él estaba convencido que la cronología neobabilónica completa desde Nabopolasar hasta Nabónido (625-539 AC) era una exacta! ¿Por qué?
Porque él había hecho un estudio bien
íntegro de algunos de los archivos astronómicos babilónicos antiguos que eran
independientes al "Canon de Tolomeo", incluyendo la VAT 4956 y la
Strm. Kambys. 400. Por su examen de
estos dos archivos, él estableció que el primer texto se refería al año 568/67
AC y el segundo al 523 AC. Él concluyó:
"Así nosotros tenemos la confirmación bastante fuerte que la lista de
Tolomeo es correcta para Nabucodonosor, y una confirmación razonable para
Cambises" (The Crime of Claudius Ptolemy, ["El Crimen de Claudio Tolomeo"],
1977, la Pág. 375) Estos resultados se
le dieron énfasis más allá en su próximo trabajo, The Moon's Acceleration
and Its Physical Origins,
["Aceleración de La Luna y Sus Orígenes Físicos"], el Vol., 1
(1979), dónde él concluye en la página 49: "el primer año de Nabucodonosor
por consiguiente empezó en el –603
[= 604 AC], y esto está de acuerdo con la
lista de Tolomeo."
Por consiguiente, citar
algunas declaraciones por R.R. Newton en un esfuerzo por minar la cronología
establecida para la era neobabilónica sería citarlo fuera de contexto. Sería falsear
sus puntos de vistas y ocultar sus conclusiones. Esto sería fraudulento. No
obstante, esto es lo que han hecho repetidamente la Sociedad Watch Tower y
algunos defensores de su cronología.
Pero los resultados encontrados por Newton refutan sus cronologías y
demuestra que son falsas.
Si Tolomeo
falsificó sus observaciones, quizás algunas de aquéllas de los primeros
astrónomos, serían irrelevante para
el estudio de la cronología neobabilónica. Ya que hoy día, ésta
cronología no está basada en las observaciones registradas por Tolomeo
en su Almagesto.
Además, la
reclamación de que Tolomeo pudo "inventar" las longitudes de reino en
el "Canon de Tolomeo" se basa un error de que esta lista de reyes fue
compuesta por Claudio Tolomeo. Como se demuestra en las páginas 94-96 de la
tercera edición de "Los Tiempos de los Gentiles Reconsiderados"
en inglés (y también brevemente en la
segunda edición), la designación del
"Canon de Tolomeo" es un “nombre inapropiado” (Otto Neugebauer), siendo que
la lista de los reyes según
Eduard Meyer, Franz X. Kugler y otros habían estado en uso entre astrónomos de
Alejandría durante siglos antes del tiempo de Claudio Tolomeo, y se había sido
heredada y actualizada de una generación de eruditos a otra.
Finalmente, la reclamación de que esta lista de reyes
hoy es la base o fuente principal para la cronología neobabilónica, es
falso. Aquellos que hacen tal reclamación son ignorantes o deshonestos. La
sencilla verdad es que la lista del rey no se necesita hoy día por ajustar la
cronología de esa era, aunque sus figuras para los reinos de los reyes
neobabilónicos se sostienen por lo menos por 14 líneas de evidencia
independiente basadas en documentos cuneiformes, como se demuestra en The
Gentile Times Reconsidered
Adición en 2003 :
Eruditos modernos quienes han examinado el tal-llamado Canon de Tolemeo (más correctamente llamó el “Canon Real”) en detalle están de acuerdo que la lista de reyes ha demostrado ser fiable de principio a fin. Por ejemplo, a esto se le da énfasis en el artículo por Leo Depuydt, Titulado: "'More Valuable than all Gold': Ptolemy's Royal Canon and Babylonian Chronology," ['Más Valioso que Todo el Oro: el Canon Real de Tolomeo y la Cronología babilónica"], publicado en Journal of Cuneiform Studies, [Periódico de Estudios Cuneiformes], el Vol., 47, 1995, Págs. 97-117. Bastante recientemente, Leo Depuydt ha escrito otro artículo en el cual él discute la fiabilidad del Canon de Tolomeo, "The Shifting Foundation of Ancient Chronology," pronto para ser publicado en Acts of European Association of Archaeologists, Meeting VIII.